Обязательства супругов при банкротстве
ВС разрешил вопрос о солидарном взыскании с бывшей супруги должника стоимости автомобиля
Суд признал мужчину банкротом, назначил финансового управляющего. Он обнаружил, что сразу после начала процедуры бывшая супруга должника продала их общий Мерседес–Бенц. Но денег за автомобиль не получила. Управляющий оспорил сделку, потребовав взыскать стоимость авто солидарно как с покупателя, так и с экс-супруги. Однако суды решили, что для этого нет оснований. Три инстанции взыскали деньги только с покупателя.
Верховный суд не согласился с нижестоящими инстанциями. При банкротстве гражданина реализуют его личное имущество, а также то, которое принадлежит ему и супруге (бывшей супруге), на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п.п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 СК).
Само по себе наличие реституционного требования к покупателю имущества не мешает кредиторам потребовать возмещения вреда от участвующих в незаконной схеме по выводу активов. Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель — возместить в полном объеме имущественные потери конкурсной массы. Поэтому обязательства приобретателя и причинителя вреда солидарны, что позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне конкурсной массы.
В данном случае причинителем вреда выступает бывшая супруга должника. Соответственно, деньги в конкурсную массу обязаны солидарно возместить и покупатель, и она. При этом последняя вправе оставить за собой вторую половину средств, если не будет установлена ее ответственность по общим обязательствам супругов. В итоге ВС направил спор на пересмотр.
Верховный суд не согласился с нижестоящими инстанциями. При банкротстве гражданина реализуют его личное имущество, а также то, которое принадлежит ему и супруге (бывшей супруге), на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п.п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 СК).
Само по себе наличие реституционного требования к покупателю имущества не мешает кредиторам потребовать возмещения вреда от участвующих в незаконной схеме по выводу активов. Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель — возместить в полном объеме имущественные потери конкурсной массы. Поэтому обязательства приобретателя и причинителя вреда солидарны, что позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне конкурсной массы.
В данном случае причинителем вреда выступает бывшая супруга должника. Соответственно, деньги в конкурсную массу обязаны солидарно возместить и покупатель, и она. При этом последняя вправе оставить за собой вторую половину средств, если не будет установлена ее ответственность по общим обязательствам супругов. В итоге ВС направил спор на пересмотр.
Должник купил имущество на похищенные деньги, когда был женат — суды признали обязательство общим
Должник совершил хищение группой лиц денежных средств в сумме 56,3 млн руб. На основании приговора прокурор взыскал с должника материальный ущерб на сумму 56,3 млн руб. В дальнейшем арбитражный суд начал процедуру банкротства лица.
Потерпевший включился в реестр требований кредиторов и подал заявление о признании обязательства общим долгом супругов.
Суды удовлетворили заявление кредитора и признали обязательство общим. Если суд установил, что общее имущество пары приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, можно обратить взыскание на данное имущество.
Потерпевший включился в реестр требований кредиторов и подал заявление о признании обязательства общим долгом супругов.
Суды удовлетворили заявление кредитора и признали обязательство общим. Если суд установил, что общее имущество пары приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, можно обратить взыскание на данное имущество.
Источник: Арбитражная практика